一份地方政府出具的《承諾函》不構(gòu)成法律意義上的保證。

    地方政府的附屬機(jī)構(gòu)向你借錢，地方政府還為這家機(jī)構(gòu)出具《承諾函》，保證不讓你蒙受損失，你敢不敢借?近日，最高人民法院的一紙民事判決書告訴你，一份地方政府出具的《承諾函》不構(gòu)成法律意義上的保證。

    這一判例讓地方融資風(fēng)險(xiǎn)再成焦點(diǎn)。《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪了解到，對(duì)于地方政府出具的《承諾函》，多家銀行、信托公司都把它當(dāng)做是“寬慰函”，地方政府為融資平臺(tái)或相關(guān)企業(yè)融資開具的各類函對(duì)于銀行業(yè)內(nèi)人士來講，只是“有比沒有好”，上述《承諾函》雖然是第一次被最高法判定為無效，但是對(duì)公司接下來開展相關(guān)業(yè)務(wù)應(yīng)該影響不大。

    無法律效力的《承諾函》

    事情幾乎要追溯到20年前。涉事的幾方分別是：上訴人中國(guó)銀行(香港)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中銀公司)、被上訴人遼寧省政府，以及2008年破產(chǎn)的遼寧省政府駐香港附屬機(jī)構(gòu)中遼有限公司(以下簡(jiǎn)稱中遼公司)。

    1996年2月9日，遼寧省政府曾向原新華銀行香港分行(現(xiàn)已并入中銀公司，權(quán)利義務(wù)由中銀公司繼受)出具一份《承諾函》，同意原新華銀行香港分行向中遼公司提供及/或繼續(xù)提供一般開出信用證額度港幣5000萬元整(包括信托提貨額度港幣5000萬元整)，并表示將盡力維持借款人的存在及如常營(yíng)運(yùn)，竭盡所能確使借款人履行其責(zé)任義務(wù);《承諾函》顯示，如借款人不能償還債務(wù)，將協(xié)助解決借款人拖欠債務(wù)，不讓銀行在經(jīng)濟(jì)上蒙受任何損失。

    同年2月14日，葫蘆島鋅廠向原新華銀行香港分行出具一份《不可撤銷擔(dān)保書》，對(duì)原新華銀行香港分行向中遼公司提供及/或繼續(xù)提供一般開出信用證額度港幣5000萬元整及其項(xiàng)下的信托提貨港幣5000萬元，無條件及不可撤銷地提供持續(xù)擔(dān)保，如借款人未能償還到期債務(wù)，擔(dān)保人將承擔(dān)付款義務(wù)。

    1999年5月，現(xiàn)在已經(jīng)并入中銀公司的新華銀行香港分行，根據(jù)中遼公司的申請(qǐng)，分別于13日和15日開出G-01-R-01679號(hào)和G-01-R-01680號(hào)跟單信用證，金額分別為359.25萬美元和285萬美元。但是，中遼公司拖欠該兩信用證項(xiàng)下本金及利息至今未還。

    2006年，中銀公司將中遼公司、遼寧省政府、葫蘆島鋅廠等告上法庭，要求遼寧省政府、葫蘆島鋅廠清償中遼公司所欠原告的債務(wù)本金644.25萬美元及其利息(暫計(jì)至2008年4月30日，利息為650.15萬美元)，本息合計(jì)1294.40萬美元;兩被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。一審法院庭審期間，中銀公司變更訴訟請(qǐng)求為要求遼寧省政府承擔(dān)保證責(zé)任、葫蘆島鋅廠承擔(dān)擔(dān)保無效的過錯(cuò)責(zé)任。但一審法院駁回了中銀公司的訴訟請(qǐng)求。其后，中銀公司向最高法提出上訴。

    在近日作出的終審判決中，最高法表示，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一就是遼寧省政府出具的《承諾函》是否構(gòu)成保證擔(dān)保。對(duì)此，最高法稱，遼寧省政府僅承諾“協(xié)助解決”，沒有對(duì)中遼公司的債務(wù)作出代為清償責(zé)任的意思表示，不符合《擔(dān)保法》中有關(guān)保證的規(guī)定，“不能構(gòu)成法律意義上的保證”。最終，最高法駁回了中銀公司的上訴。

    金融機(jī)構(gòu)很少接“承諾函”

    最高法的最新判例對(duì)資金提供者們會(huì)造成怎樣的影響?

    某銀行分行管理人士告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，上述政府出具的《承諾函》從法律上來講確實(shí)不是擔(dān)保的文書，只是相當(dāng)于一個(gè)書面函的類似文件。“承諾函只是一種道義約定，現(xiàn)在銀行已經(jīng)不太使用《承諾函》了，《承諾函》沒有完全的法律效率。按照以前國(guó)家有關(guān)規(guī)定，政府要做債務(wù)的清償或者代償擔(dān)保這種案例，原則上應(yīng)該由同級(jí)或者上一級(jí)的人大審議通過才能出具《擔(dān)保函》，才具有可償性?！?/P>

    該人士表示，從銀行實(shí)際操作情況來看，以前銀行拿到《承諾函》至少是債權(quán)的一個(gè)擔(dān)保，隨著相關(guān)報(bào)道出來，銀行在做這類業(yè)務(wù)會(huì)非常慎重，之前銀行拿到《承諾函》就會(huì)認(rèn)為還款有保證，“現(xiàn)在銀行對(duì)符合要求的，一般出具一種保函文書，相當(dāng)于擔(dān)保函?！?/P>

    地方政府融資一直以來被視為最安全的業(yè)務(wù)。上述銀行分行管理人士表示，“目前地方政府融資主要以抵押、擔(dān)保貸款為主，首先還是要看項(xiàng)目是否是當(dāng)?shù)卣枰瑢?duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的幫助，另外就是還款的資金來源，當(dāng)?shù)卣呢?cái)政收入是否可靠，擔(dān)保函是否具有法律效力?！?/P>

    某股份制銀行分行行長(zhǎng)告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，政府出具的承諾函都是無效的，目前對(duì)地方政府融資，政府出具的一般稱為“寬慰函”，在銀行做得很久的人都知道這些函沒有任何法律效力，銀行也不應(yīng)該接受這些東西。

    事實(shí)上，去年8月，歷經(jīng)四審的預(yù)算法修正案草案獲得通過，新預(yù)算法規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，嚴(yán)禁政府給單位和個(gè)人債務(wù)以任何方式提供擔(dān)保。

    一家央企背景的信托公司研究員向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，上述《承諾函》雖然是第一次被最高人民法院判定為無效，但是對(duì)信托公司接下來開展相關(guān)業(yè)務(wù)應(yīng)該影響不大。因?yàn)樵谶@個(gè)案例出來之前，信托公司做信政項(xiàng)目時(shí)，就已經(jīng)探討過此函的效用，認(rèn)為其并不具有法律效力，承諾函更多的是心理安慰，大多數(shù)公司抱著“有比沒有好”的心態(tài)?！俺兄Z函在項(xiàng)目流程中并非實(shí)質(zhì)的增信措施，信托公司在信政類業(yè)務(wù)上，主要是衡量項(xiàng)目本身的風(fēng)險(xiǎn)，而非一味關(guān)注是否有政府承諾函?！?/P>

    一位大型信托公司信托經(jīng)理也告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，信托公司在承接此類政府平臺(tái)類業(yè)務(wù)時(shí)，還是著重項(xiàng)目自身現(xiàn)金流和項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)質(zhì)量，如應(yīng)收賬款的質(zhì)量，應(yīng)收賬款的原債務(wù)主體，原債主體一般是政府的，通常情況下會(huì)考慮當(dāng)?shù)卣膶?shí)際債務(wù)情況以及財(cái)政收入情況。